無論何時何地，“創意”一詞總是令人興奮；而“資本”一詞從一開始，就給人以無比復雜的感覺。二者之間的爭端與人類發展相始終。在我們的傳統文化中不乏這樣的故事：一個年輕的書生僅僅憑一句奇妙的詩句，就擊敗了家財萬貫的闊少或身強力壯的惡漢，從而得到了美人的芳心所鐘。這樣的情節此起彼伏，代代相傳，在我們的思想深處打下深深的烙印：

　　創意強于資本。 有一個論點未經考證：社會的發展不斷強化資本概念，而科技獨獨鐘情于創意與設想。接下來的推理似乎水到渠成——良好的創意再加上雄厚的資本，該是一樁多么美好的姻緣。只可惜好事天妒，現實之中，這樣的例子太稀少了，被顛覆的公理還算少嗎？ 整個IT業的發展過程，就好比是一場勢均力敵的長跑比賽。創意或者資本，影響著參與者的速度與耐力，成為致勝的要因。當然，導致勝負的因素，也從未如此復雜過。 蓋茨領導的微軟團隊從DOS到Windows，看似一直遙遙領先；但他們孤寂的身影，著實令人心酸。DOS的創意是絕佳的，蓋茨的資本是來自整個團隊的敏銳嗅覺以及IBM的無端托大，所以DOS取勝是必然的，為他們以后的發展，形成良性循環。Windows所依恃的圖形界面創意是拿來的，再加上微軟多年累積的資本太過強大，所以蓋茨又勝出了。

　　當陷于微軟彀中的用戶發現其實MAC更易用更漂亮、UNIX更強壯更耐用的時候，他們已經像上了毒癮一般，無以自拔，也就順著微軟所引領的潮流，一路地漂下去，不知何時才是盡頭。 微軟幾乎形成了一種模式：用資本來扼殺創意。這個雄立已久的巨無霸，一直用咄咄逼人的眼光搜索著可能的敵人。如果他們的創意可能為我所用，便用資本大棒一揮而下，掃清障礙。Internet Explorer瀏覽器，便起自于這樣一個模式；Netscape的抗爭，顯而易見地越來越虛弱。我就曾聽國內軟件開發業者用崇拜的口氣論及此模式：一家靠創意支撐的小公司正在迅速崛起當中，可能會一家大公司造成沖擊；那大公司不妨拿出百倍于小公司的人力、資金，在一個更短的周期內，拿出同樣的產品來爭食市場份額。結果幾乎是千篇一律的：小公司如果沒有盡快爭取到資本，很快就要香銷玉殞了。 可笑的是，所謂的著作權法、專利保護，在真正的創意遭受野蠻的資本打擊的時候，表現得往往那么脆弱。如果微軟最終未被拆分，那上述的模式就會成為新經濟領域的一個定律，會導致更多的悲壯故事發生。

　　互聯網經濟在最初發展階段，創意曾是資本力量的一種。所以搜索引擎能讓Yahoo如日中天，ICQ能成為網絡生活中的一道蔚然景觀。尤其是一年以前的互聯網發展，幾乎人人必言創意，再由風險投資推波助瀾，也就必然地如火如荼了。 那創意又是什么時候在以互聯網為核心的新經濟中突然失勢的呢？那么多案例，但著實無法分清哪一個才是第一。一個人舉手高喊：B2C！話音未落，更大的聲浪就已將前面的聲音淹沒。一個人剛想出B2B，準備喊出來的時候，卻發現大街上所人的人都在念念有詞：B2B。創意如此廉價，同時又如此可貴，構成一個難解的悖論。各種模式，最終好象都只有一個艱難地存活下來，被所有的人稱道——B2C是Amazon；B2B是Ariba；信息門戶/搜索引擎是Yahoo；拍賣是eBay……許多妄圖依靠赤裸裸的金錢資本取勝的人，最后都成了灰頭灰臉的投機者，成為路，成為碑石，讓后來者踏身而過，引以為戒。 也難怪，互聯網將全球變得猶如一個原始部族。那里只有一個酋長能引起廣泛愛戴，絕不容許出現第二個。 微軟模式在這里也遭受一定程度的否定——資本不是萬能的。他們對以Shockwave、Real Media、QuickTime為代表的互聯網流式媒體市場覬覦已久，無奈Windows Media就是不爭氣，因為并不是真實的、堅硬的創意，內置于操作系統中，也未見有什么起色。聽說他們要用金錢來堆積MSN的名聲了。如果不幸成功的話，我想嘆氣的人絕不止我一個。 以互聯網絡為代表的新經濟還將是一場創意與資本的競賽，二者相互交織，互為因果。不過可以慶幸的是，這場比賽有其始，卻無所終，沒有“最終的勝利”這個說法。笑到最后的人，只會是我們綿延不絕的子子孫孫。